答：股權(quán)質(zhì)押設(shè)立的直接規(guī)定，從大的層面經(jīng)歷由原擔(dān)保法解釋第103條、物權(quán)法第226條至民法典第443條的變化。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，我國法律并未將登記作為所有公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的生效要件，而是做了區(qū)分。在非上市公司股權(quán)的產(chǎn)生和轉(zhuǎn)讓都不以登記為生效要件的前提下，對(duì)其股權(quán)的質(zhì)押采取登記生效要件主義，大可質(zhì)疑。（參見《擔(dān)保物權(quán)研究》，程嘯著，P562）

二問：股權(quán)質(zhì)押應(yīng)去哪里登記？

答：相較于物權(quán)法，民法典的主要修改有二：一是刪除“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)訂立書面合同”的規(guī)定，由此適用質(zhì)權(quán)設(shè)立的一般規(guī)則；二是刪除基金份額與股權(quán)的登記機(jī)構(gòu)，僅明確登記設(shè)立的要件，不再強(qiáng)調(diào)登記主體，也為統(tǒng)一動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保登記機(jī)構(gòu)預(yù)留空間。

《動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記辦法》已于2022年2月1日起正式實(shí)施，與此同時(shí)的，《動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記辦法》，第二條，納入動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記范圍的擔(dān)保類型包括：…（七）其他可以登記的動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保，但機(jī)動(dòng)車抵押、船舶抵押、航空器抵押、債券質(zhì)押、基金份額質(zhì)押、股權(quán)質(zhì)押、知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押除外。

由《工商行政管理機(jī)關(guān)股權(quán)出質(zhì)登記辦法》修改而來的《股權(quán)出質(zhì)登記辦法》（2020修訂）自2021年開始實(shí)施。

第二條，以持有的有限責(zé)任公司和股份有限公司股權(quán)出質(zhì)，辦理出質(zhì)登記的，適用本辦法。已在證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)登記的股份有限公司的股權(quán)除外。第三條，各級(jí)市場(chǎng)監(jiān)督管理部門的企業(yè)登記機(jī)構(gòu)是股權(quán)出質(zhì)登記機(jī)構(gòu)。第十五條，登記機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將股權(quán)出質(zhì)登記事項(xiàng)在企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)公示，供社會(huì)公眾查詢。

目前的操作中，以股權(quán)出質(zhì)的，上市公司的股權(quán)、在全國中小企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股份公司以及退市公司的股權(quán)的質(zhì)押登記，在證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)辦理；有限責(zé)任公司的股權(quán)和未在證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)登記的股份有限公司的股權(quán)的質(zhì)押登記，在市場(chǎng)監(jiān)管機(jī)構(gòu)辦理。

答：從上述的規(guī)定而言，股權(quán)登記機(jī)構(gòu)主要是指證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)（中國證券登記結(jié)算有限責(zé)任公司）和各地各級(jí)市場(chǎng)監(jiān)督管理部門。區(qū)域性股權(quán)托管交易機(jī)構(gòu)，本身并不是股權(quán)質(zhì)押法定登記部門。

根據(jù)公司法和公司登記管理?xiàng)l例，非上市股份公司向公司登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)?jiān)O(shè)立登記和變更登記的事項(xiàng)均不包括發(fā)起人之外的其他股東。在檢索該問題，見有觀點(diǎn)提及一種客觀情況，實(shí)務(wù)中市場(chǎng)監(jiān)督管理部門的業(yè)務(wù)操作系統(tǒng)，股份公司的股份不屬于公司登記事項(xiàng)，除發(fā)起人外，新股東不錄入業(yè)務(wù)系統(tǒng)。但股權(quán)質(zhì)押，需關(guān)聯(lián)系統(tǒng)股東信息，故業(yè)務(wù)系統(tǒng)無法對(duì)新股東進(jìn)行股權(quán)質(zhì)押辦理登記。

（2018）滬0112民初6007號(hào)、（2017）滬0107執(zhí)異23號(hào)中也有針對(duì)性的分析非上市股份公司的股份在股權(quán)托管交易中心是否必需。另通過企查查、裁判文書等，在工商行政管理機(jī)關(guān)辦理非上市股份有限公司質(zhì)押登記的，并不少數(shù)，如（2019）滬0109執(zhí)異110號(hào)。

但，確也存在地方規(guī)范性規(guī)定，非上市股份公司股權(quán)出質(zhì)時(shí)，不僅要到市場(chǎng)監(jiān)督管理部門辦理出質(zhì)登記，還應(yīng)到股權(quán)登記托管部門辦出質(zhì)股權(quán)凍結(jié)手續(xù)。

上海市《關(guān)于加強(qiáng)本市股權(quán)托管交易市場(chǎng)非上市股份公司登記服務(wù)的意見》（滬金融辦（2013）343號(hào)）也明確指出，相關(guān)企業(yè)和股東可以持有上海股權(quán)托管交易中心出具的有關(guān)股權(quán)托管登記證明材料，向本市工商部門辦理載明股東情況的章程備案和股權(quán)出質(zhì)登記。

湖南關(guān)于規(guī)范開展非上市企業(yè)股權(quán)登記托管和股權(quán)質(zhì)押融資工作的指導(dǎo)意見，湘金監(jiān)發(fā)〔2021〕21號(hào)，優(yōu)化股權(quán)出質(zhì)流程。出質(zhì)人和質(zhì)權(quán)人在簽訂股權(quán)質(zhì)押合同后，到市場(chǎng)監(jiān)管部門辦理股權(quán)出質(zhì)登記。股權(quán)出質(zhì)登記后，由股權(quán)登記托管機(jī)構(gòu)對(duì)出質(zhì)股權(quán)在股東名冊(cè)上進(jìn)行記載。商業(yè)銀行股權(quán)質(zhì)押還要符合《中國銀監(jiān)會(huì)關(guān)于加強(qiáng)商業(yè)銀行股權(quán)質(zhì)押管理的通知》（銀監(jiān)發(fā)〔2013〕43號(hào)）有關(guān)要求。

而且，司法實(shí)踐中，對(duì)于股權(quán)出質(zhì)登記的效力，觀點(diǎn)也并不統(tǒng)一。經(jīng)有限的檢索中，多數(shù)法院認(rèn)為市場(chǎng)監(jiān)督管理部門辦理出質(zhì)登記即生效具有公示效力。個(gè)別法院，需要到股權(quán)登記托管機(jī)構(gòu)辦理凍結(jié)手續(xù)等。

答：從上述的法律變更可知，物權(quán)法第226條，并未未規(guī)定股東對(duì)外出質(zhì)股權(quán)時(shí)應(yīng)當(dāng)經(jīng)過公司過半數(shù)股東同意，且根據(jù)《物權(quán)法》第178條的規(guī)定，擔(dān)保法與物權(quán)法的規(guī)定不一致的，應(yīng)當(dāng)適用物權(quán)法。就該角度，民法典的規(guī)定與物權(quán)法是一致的。

另外，從股權(quán)出質(zhì)登記辦法（2020修訂）第七條，申請(qǐng)股權(quán)出質(zhì)設(shè)立登記所需提交的材料中，不再要求提交其他股東同意的書面材料。司法實(shí)踐中，（2018）京0102民初10955號(hào)也持該觀點(diǎn)。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，有限公司在辦理股權(quán)質(zhì)押的工商變更時(shí)，不需要股東會(huì)同意，也不需提前通知其他股東。但應(yīng)確認(rèn)有限公司的公司章程對(duì)股權(quán)出質(zhì)有無特殊規(guī)定或限制，如有，需要遵守公司章程約定。

湖北省人民政府辦公廳關(guān)于公布與優(yōu)化營商環(huán)境不一致的規(guī)范性文件及證明事項(xiàng)專項(xiàng)清理結(jié)果的通知（鄂政辦發(fā)〔2021〕12號(hào)），將《省人民政府辦公廳關(guān)于轉(zhuǎn)發(fā)湖北省股權(quán)質(zhì)押融資辦法的通知》（鄂政辦發(fā)〔2015〕31號(hào)）第三部分序號(hào)（八）及內(nèi)容修改為“（七）借款人向貸款人申請(qǐng)辦理股權(quán)質(zhì)押融資，應(yīng)按規(guī)定向貸款人提交書面申請(qǐng)及貸款人要求的其他相關(guān)資料。出質(zhì)股權(quán)須取得公司許可的，還應(yīng)提交公司同意出質(zhì)的決議”……

答：程序上，有要求先解除股權(quán)質(zhì)押才能辦理增資的現(xiàn)象。在深圳中院（2019）粵03行終1440號(hào)，認(rèn)為市場(chǎng)監(jiān)管局關(guān)于先解除股權(quán)質(zhì)押登記才能辦理涉案增加注冊(cè)資本的主張不能成立。

從實(shí)體上，在股權(quán)質(zhì)押后，辦理增資一個(gè)重要的顧慮，即是否影響到質(zhì)權(quán)人的利益。

首先，關(guān)于出質(zhì)登記的登記情況。股權(quán)出質(zhì)登記辦法（2020修訂）第4條，股權(quán)出質(zhì)登記事項(xiàng)包括：（一）出質(zhì)人和質(zhì)權(quán)人的姓名或名稱；（二）出質(zhì)股權(quán)所在公司的名稱；（三）出質(zhì)股權(quán)的數(shù)額。

查詢上海工商登記中關(guān)于股權(quán)出質(zhì)的記載，出質(zhì)股權(quán)的數(shù)額顯示為“*萬元”或“*萬股”，而非登記的股權(quán)比例。此現(xiàn)象，在公司市場(chǎng)價(jià)值與注冊(cè)資本金額之間，會(huì)因增資而出現(xiàn)質(zhì)押比的被稀釋。

其次，就結(jié)論而言，最高法院（2010）民二終字第104號(hào)和（2018）最高法民終281號(hào)分持相反觀點(diǎn)，原因之一，注冊(cè)資本制的實(shí)施。

在公司注冊(cè)資本認(rèn)繳登記制之下，公司經(jīng)過增資擴(kuò)股，如果新股東加入導(dǎo)致原股東持股比例發(fā)生變化，則新股東認(rèn)繳的出資是否到位，直接影響到原股東所持股份對(duì)應(yīng)的公司資產(chǎn)價(jià)值是否發(fā)生改變。

若新股東認(rèn)繳出資實(shí)際到位，因新出資注入公司，雖原股東持股比例發(fā)生變化，但其對(duì)應(yīng)的公司資產(chǎn)價(jià)值并未變化，進(jìn)而，以增資擴(kuò)股前所持股份設(shè)定的質(zhì)押權(quán)通過優(yōu)先受償所能獲得的實(shí)際利益亦未發(fā)生變化。

若新股東認(rèn)繳的出資未實(shí)際交付，公司的實(shí)際資產(chǎn)價(jià)值并未改變，則原股東持股比例的減少，必然導(dǎo)致所對(duì)應(yīng)資產(chǎn)價(jià)值的減少，以增資擴(kuò)股前所持原比例股份設(shè)定的質(zhì)押權(quán)，在股份比例減少后通過優(yōu)先受償所能獲得的實(shí)際利益亦會(huì)減少。

在（2010）民二終字第104號(hào)，最高法院認(rèn)為，公司增資擴(kuò)股后，因有新的出資注入公司，雖然原公司股東的持股比例發(fā)生變化，但其所對(duì)應(yīng)的公司資產(chǎn)價(jià)值并不減少。因此，對(duì)于原以公司部分股權(quán)設(shè)定質(zhì)權(quán)的權(quán)利人而言，公司增資擴(kuò)股后其對(duì)相應(yīng)縮減股權(quán)比例享有優(yōu)先受償權(quán)，與其當(dāng)初設(shè)定質(zhì)權(quán)時(shí)對(duì)原出資對(duì)應(yīng)的股權(quán)比例享有優(yōu)先受償權(quán)，實(shí)質(zhì)權(quán)利并無變化，不存在因增資擴(kuò)股損害質(zhì)權(quán)人合法權(quán)利的可能。

在（2018）最高法民終281號(hào)，從案涉增資擴(kuò)股的增資時(shí)點(diǎn)、增資主體、增資能力…從增資期限來看，增資擴(kuò)股各方將認(rèn)繳出資的期限設(shè)定為隆僑公司營業(yè)期限截止的前兩日。可見，隆僑公司的實(shí)際價(jià)值并未因增資擴(kuò)股而增加，增資擴(kuò)股并無合理的商業(yè)目的和經(jīng)營目的，新增資本的認(rèn)繳期限對(duì)于增強(qiáng)隆僑公司的資信度、競(jìng)爭力和經(jīng)營能力并無實(shí)際意義，而與J公司關(guān)聯(lián)的S公司、H公司在沒有實(shí)際投入的情況下取得了L公司的控制權(quán)。綜合以上因素和整體案情，認(rèn)定增資擴(kuò)股行為存在惡意串通。

為避免質(zhì)押后的增資帶來的影響，當(dāng)事人可以在協(xié)議中約定相關(guān)的條款進(jìn)行規(guī)制。

在北京高院（2016）京民終262號(hào)，H房地產(chǎn)公司、H農(nóng)業(yè)公司違反《股權(quán)質(zhì)押合同》約定的義務(wù)在增資前未征得R公司書面同意、增資后未促使增資方以其全部或部分增資股權(quán)設(shè)定質(zhì)押擔(dān)保時(shí)，其應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)違約責(zé)任……

該約定的目的在于督促質(zhì)押義務(wù)人H房地產(chǎn)公司、H農(nóng)業(yè)公司在違反《股權(quán)質(zhì)押合同》擅自增資后采取補(bǔ)救措施就新增出資對(duì)應(yīng)股權(quán)繼續(xù)辦理股權(quán)質(zhì)押登記擔(dān)保華融公司債權(quán)，質(zhì)押義務(wù)人及時(shí)就新增出資部分繼續(xù)辦理股權(quán)質(zhì)押登記擔(dān)保R公司債權(quán)即可免除支付違約金的義務(wù)。在對(duì)違約責(zé)任約定清楚明確的情況下，H房地產(chǎn)公司、H農(nóng)業(yè)公司違反合同義務(wù)在未征得R公司書面同意的情況下擅自增資且從2015年6月26日至本案訴訟止，一直未采取任何補(bǔ)救措施就新增出資對(duì)應(yīng)股權(quán)辦理質(zhì)押登記，主觀惡意明顯且違約狀態(tài)持續(xù)進(jìn)行……，本案H房地產(chǎn)公司和H農(nóng)業(yè)公司如果依約對(duì)新增資對(duì)應(yīng)股權(quán)進(jìn)行質(zhì)押登記，R公司就有權(quán)對(duì)增資部分對(duì)應(yīng)的股權(quán)享有優(yōu)先受償權(quán)，H房地產(chǎn)公司和H農(nóng)業(yè)公司并未就增資對(duì)應(yīng)的股權(quán)辦理質(zhì)押登記。

……H房地產(chǎn)公司和H農(nóng)業(yè)公司承擔(dān)責(zé)任的范圍….但是，基于H房地產(chǎn)公司和H農(nóng)業(yè)公司在本案中是質(zhì)押義務(wù)人，承擔(dān)責(zé)任性質(zhì)是擔(dān)保責(zé)任，因此，三項(xiàng)責(zé)任之和應(yīng)當(dāng)在《股權(quán)質(zhì)押合同》約定的擔(dān)保債權(quán)范圍內(nèi)、以其應(yīng)當(dāng)質(zhì)押（已經(jīng)辦理出質(zhì)登記對(duì)應(yīng)的股權(quán)價(jià)值和未辦理出質(zhì)登記增資對(duì)應(yīng)股權(quán)價(jià)值）的股權(quán)價(jià)值為限……

答：股權(quán)質(zhì)押后減資行為，目前法律、行政法規(guī)并未明文禁止，但部分地區(qū)例如重慶的地方性法規(guī)有相關(guān)規(guī)定：股權(quán)質(zhì)押后，減資必須取得質(zhì)權(quán)人同意。減資后，同時(shí)辦理減資企業(yè)的注冊(cè)資本變更登記和股權(quán)質(zhì)押變更登記。律師辦理此情形下減資應(yīng)當(dāng)核查：

（1）地方政策對(duì)股權(quán)質(zhì)押后減資是否有相關(guān)規(guī)定，如有禁止性規(guī)定則不可進(jìn)行減資；

（2）質(zhì)押協(xié)議中對(duì)股權(quán)質(zhì)押后減資行為是否有相關(guān)限制性約定；

（3）股權(quán)質(zhì)押后進(jìn)行減資，原則上應(yīng)當(dāng)征得質(zhì)權(quán)人同意。根據(jù)《民法典》第四百三十三條規(guī)定，因不可歸責(zé)于出質(zhì)人的事由可能使質(zhì)押財(cái)產(chǎn)毀損或者價(jià)值明顯減少，足以危害質(zhì)權(quán)人權(quán)利的，質(zhì)權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求出質(zhì)人提供相應(yīng)的擔(dān)保；出質(zhì)人不提供的，質(zhì)權(quán)人可以拍賣、變賣質(zhì)押財(cái)產(chǎn)，并與出質(zhì)人協(xié)議將拍賣、變賣所得的價(jià)款提前清償債務(wù)或者提存。

--來源廣州市律師協(xié)會(huì)穗律協(xié)業(yè)通〔2022〕48號(hào)《律師辦理有限責(zé)任公司減資業(yè)務(wù)操作指引》

答：許多人覺得不應(yīng)該可以。但現(xiàn)有的規(guī)定并屬于絕對(duì)性限制。

《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第24條第1款，被執(zhí)行人就已經(jīng)查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)所作的移轉(zhuǎn)、設(shè)定權(quán)利負(fù)擔(dān)或者其他有礙執(zhí)行的行為，不得對(duì)抗申請(qǐng)執(zhí)行人。

《最高人民法院關(guān)于人民法院強(qiáng)制執(zhí)行股權(quán)若干問題的規(guī)定》法釋〔2021〕20號(hào)，第7條，被執(zhí)行人就被凍結(jié)股權(quán)所作的轉(zhuǎn)讓、出質(zhì)或者其他有礙執(zhí)行的行為，不得對(duì)抗申請(qǐng)執(zhí)行人。

上述規(guī)定說明，就凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的處分行為，不得對(duì)抗申請(qǐng)執(zhí)行人，但并沒有否定該行為的效力。也即是，即使在法院對(duì)財(cái)產(chǎn)采取查封、凍結(jié)之后，財(cái)產(chǎn)權(quán)利人就標(biāo)的物所作的處分仍屬有效，且可以對(duì)抗除申請(qǐng)執(zhí)行人之外的其他所有人。

另且，民法典擔(dān)保解釋第37條第2款，當(dāng)事人以依法被查封或者扣押的財(cái)產(chǎn)抵押，抵押權(quán)人請(qǐng)求行使抵押權(quán)，經(jīng)審查查封或者扣押措施已經(jīng)解除的，人民法院應(yīng)予支持。抵押人以抵押權(quán)設(shè)立時(shí)財(cái)產(chǎn)被查封或者扣押為由主張抵押合同無效的，人民法院不予支持。

綜上而言，凍結(jié)后股權(quán)再質(zhì)押，是具有可行性的。但最新修訂的《股權(quán)出質(zhì)登記辦法》第五條，申請(qǐng)出質(zhì)登記的股權(quán)應(yīng)當(dāng)是依法可以轉(zhuǎn)讓和出質(zhì)的股權(quán)。對(duì)于已經(jīng)被依法凍結(jié)的股權(quán)，在解除凍結(jié)之前，不得申請(qǐng)辦理股權(quán)出質(zhì)登記。

答：民法典已不再法定限制已抵押財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓。此處的轉(zhuǎn)讓，不局限于轉(zhuǎn)讓合同，且包括轉(zhuǎn)讓登記行為。

對(duì)于未經(jīng)質(zhì)權(quán)人同意，出質(zhì)人轉(zhuǎn)讓股權(quán)的轉(zhuǎn)讓行為的效力問題。

民法典第443條第2款，基金份額、股權(quán)出質(zhì)后，不得轉(zhuǎn)讓，但是出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人協(xié)商同意的除外。出質(zhì)人轉(zhuǎn)讓基金份額、股權(quán)所得的價(jià)款，應(yīng)當(dāng)向質(zhì)權(quán)人提前清償債務(wù)或者提存。

雖有觀點(diǎn)認(rèn)為該轉(zhuǎn)讓行為無效。但，民法典物權(quán)編理解與適用，持觀點(diǎn)，有必要區(qū)分不同的情形處理，有關(guān)規(guī)則類似于《公司法》第16條關(guān)于公司對(duì)外擔(dān)保的情形，要看第三人的行為是否符合善意取得的要件，而不應(yīng)拘泥于本條規(guī)定是效力性強(qiáng)制還是管理性強(qiáng)制規(guī)定。

在（2019）最高法民申2778號(hào)、（2016）魯民終1838號(hào)中，均是認(rèn)為轉(zhuǎn)讓出質(zhì)股權(quán)的合同效力與出質(zhì)與否并無直接關(guān)系。

答：有觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)發(fā)起人股權(quán)轉(zhuǎn)讓期的限制，只要在禁售期內(nèi)不實(shí)質(zhì)轉(zhuǎn)讓股份即可，當(dāng)事人在禁售期內(nèi)簽訂預(yù)約性股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將實(shí)際股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)間安排在限制轉(zhuǎn)讓期滿后的，該發(fā)起人股轉(zhuǎn)協(xié)議應(yīng)當(dāng)有效。

至于發(fā)起人股在禁售期內(nèi)設(shè)立質(zhì)權(quán)的合同效力，最高法院執(zhí)行工作辦公室關(guān)于上市公司發(fā)起人股份質(zhì)押合同及紅利抵債協(xié)議效力問題請(qǐng)示案的復(fù)函〔2002〕執(zhí)他字第22號(hào)，不應(yīng)以該股份在設(shè)定質(zhì)押時(shí)依法尚不得轉(zhuǎn)讓為由確認(rèn)質(zhì)押合同無效。

無論是物權(quán)法，還是民法典，就質(zhì)權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán)，前提條件是債務(wù)履行期屆滿而債權(quán)人未受償。即便在禁售期內(nèi)質(zhì)押權(quán)實(shí)現(xiàn)條件已經(jīng)具備，只要發(fā)起人不主張變賣質(zhì)押的股票，而是待禁售期后再行使，同樣不能否認(rèn)質(zhì)押合同的效力。

且據(jù)《證券質(zhì)押登記業(yè)務(wù)實(shí)施細(xì)則》（2020修訂）第3條，本公司采取證券質(zhì)押登記申報(bào)制度，對(duì)質(zhì)押登記申請(qǐng)人提供的申請(qǐng)材料進(jìn)行形式審核，質(zhì)押登記申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)保證其所提供的證券質(zhì)押登記要素、質(zhì)押合同等申請(qǐng)材料真實(shí)、準(zhǔn)確、完整、合法，以及證券質(zhì)押行為、內(nèi)容、程序符合法律、行政法規(guī)和部門規(guī)章等有關(guān)規(guī)定。因證券質(zhì)押登記要素、質(zhì)押合同等申請(qǐng)材料內(nèi)容違法、違規(guī)及其他原因?qū)е沦|(zhì)押登記無效而產(chǎn)生的糾紛和法律責(zé)任，由質(zhì)押登記申請(qǐng)人承擔(dān)，本公司不承擔(dān)任何責(zé)任。

答：前述問題，即質(zhì)押的效力及于孳息，但此處的孳息是指設(shè)定質(zhì)押后的任何孳息還是主張質(zhì)押權(quán)后至實(shí)現(xiàn)質(zhì)押期間所派生的孳息？涉及到權(quán)利質(zhì)押效力和權(quán)利質(zhì)押實(shí)現(xiàn)的界定。

據(jù)《公司法案例教學(xué)（下）》第三版，虞政平著，P1770，持觀點(diǎn)，一般認(rèn)為，股權(quán)質(zhì)權(quán)人對(duì)于質(zhì)押股份的孳息，應(yīng)當(dāng)是主張質(zhì)押權(quán)后至實(shí)現(xiàn)質(zhì)押權(quán)期間所派生的孳息，或只能是主債務(wù)履行期滿后的股份孳息。即只有可以主張質(zhì)押權(quán)利之后所派生的孳息才可以歸于質(zhì)押權(quán)人。

民法典第430條，質(zhì)權(quán)人有權(quán)收取質(zhì)押財(cái)產(chǎn)的孳息，但是合同另有約定的除外。前款規(guī)定的孳息應(yīng)當(dāng)先充抵收取孳息的費(fèi)用。該條款雖是規(guī)定在該部分第一節(jié)動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押，但第446條亦規(guī)定，權(quán)利質(zhì)權(quán)除適用本節(jié)規(guī)定外，適用本章第一節(jié)的有關(guān)規(guī)定。

據(jù)《中國擔(dān)保制度與擔(dān)保方法》第三版，曹士兵著，P372，持觀點(diǎn)，股權(quán)在出質(zhì)期間產(chǎn)生的收益，如股息、紅利、增股以及基于股息、紅利所發(fā)行的增資配股，由質(zhì)權(quán)人取得。

關(guān)于股權(quán)質(zhì)押是否及于派生股份？股份的質(zhì)押一經(jīng)生效，由其產(chǎn)生的本息包括送、增股份當(dāng)然具有同樣的質(zhì)押效果。與現(xiàn)金股利相比，股份股利的爭議大，其也不同于轉(zhuǎn)增股本、配股的區(qū)別。

據(jù)（《公司法案例教學(xué)（下）》第三版，虞政平著，P1747），在該案例中，持觀點(diǎn)，質(zhì)權(quán)人收取股票股利，應(yīng)當(dāng)先充抵收取孳息的費(fèi)用，有剩余的與質(zhì)押的股票一起充作抵押物。

在〔2002〕執(zhí)他字第22號(hào)中，關(guān)于股份質(zhì)押協(xié)議與三方抵債協(xié)議的關(guān)系問題，因本案股份質(zhì)押權(quán)的行使附有期限，故質(zhì)押的效力只能及于質(zhì)押權(quán)行使期到來（即 2005年9月25日）之后該股份產(chǎn)生的紅利，質(zhì)押權(quán)人中國銀行吳江支行不能對(duì)此前的紅利行使質(zhì)押權(quán)。因此，對(duì)于織造廠于2001年6月9日從服裝公司分得的該期紅利，吳江支行不能以股份質(zhì)押合同有效而對(duì)抗服裝公司依據(jù)三方抵債協(xié)議所為的抵消。

在此處，不妨也參考下股權(quán)凍結(jié)的及于范圍。

最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）（2020修正），第38條第2款，凍結(jié)投資權(quán)益或股權(quán)的，應(yīng)當(dāng)通知有關(guān)企業(yè)不得辦理被凍結(jié)投資權(quán)益或股權(quán)的轉(zhuǎn)移手續(xù)，不得向被執(zhí)行人支付股息或紅利。被凍結(jié)的投資權(quán)益或股權(quán)，被執(zhí)行人不得自行轉(zhuǎn)讓。

最高人民法院關(guān)于凍結(jié)、拍賣上市公司國有股和社會(huì)法人股若干問題的規(guī)定（法釋〔2001〕28號(hào)）第7條，股權(quán)凍結(jié)的效力及于股權(quán)產(chǎn)生的股息以及紅利、紅股等孳息，但股權(quán)持有人或者所有權(quán)人仍可享有因上市公司增發(fā)、配售新股而產(chǎn)生的權(quán)利。

民法典第440條，債務(wù)人或者第三人有權(quán)處分的下列權(quán)利可以出質(zhì)：…（四）可以轉(zhuǎn)讓的基金份額、股權(quán)；…

實(shí)踐中，對(duì)于股權(quán)不得出質(zhì)的情形也較多。據(jù)（湖北、湖南）地方規(guī)定中，公司章程中不得轉(zhuǎn)讓或不得出質(zhì)的股權(quán)。有規(guī)定（天津等），已經(jīng)被人民法院凍結(jié)或者已經(jīng)辦理出質(zhì)登記的股權(quán)，不得再申請(qǐng)辦理股權(quán)出質(zhì)登記。也有規(guī)定（湖北、山東），未實(shí)際出資部分的股權(quán)。

需要注意的是，該些具體的股權(quán)出質(zhì)管理辦法，主要是出臺(tái)于2008年。

但，瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力，主流觀點(diǎn)認(rèn)為，不會(huì)因股權(quán)存在瑕疵而歸于無效。若瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓并不因此無效，則瑕疵股權(quán)出質(zhì)時(shí)，原則上應(yīng)是合法有效的。

答：股權(quán)被設(shè)定質(zhì)權(quán)后，出質(zhì)人未經(jīng)質(zhì)權(quán)人的同意不得轉(zhuǎn)讓股權(quán)，不得以股權(quán)再設(shè)定質(zhì)權(quán)，也不得放棄股權(quán)。（《中國擔(dān)保制度與擔(dān)保方法》第三版，曹士兵注，P372）

江蘇、山東、湖南等股權(quán)出質(zhì)辦法也明確，已辦理出質(zhì)登記的股權(quán)，不得再申請(qǐng)辦理出質(zhì)登記。需要注意的是，該些具體的股權(quán)出質(zhì)管理辦法，主要是出臺(tái)于2008年。

據(jù)有限了解，市場(chǎng)監(jiān)督管理部門普遍不接受對(duì)已質(zhì)押的股份進(jìn)行二次質(zhì)押登記。如，深圳市股權(quán)出質(zhì)設(shè)立登記受理?xiàng)l件符合符合申請(qǐng)條件。1、出質(zhì)股權(quán)所在公司為有限責(zé)任公司或者股權(quán)未在證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)登記的股份有限公司。2、出質(zhì)股權(quán)應(yīng)當(dāng)是依法可以轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，且權(quán)能完整，在此之前未設(shè)置質(zhì)押，未被人民法院依法凍結(jié)。

另，關(guān)于修訂并發(fā)布《中國證券登記結(jié)算有限責(zé)任公司證券登記規(guī)則》的通知（2019），第二十六條，投資者證券質(zhì)押，應(yīng)當(dāng)按照本公司證券質(zhì)押登記業(yè)務(wù)相關(guān)規(guī)定辦理證券質(zhì)押登記。證券質(zhì)押合同在質(zhì)押雙方辦理質(zhì)押登記后生效。證券一經(jīng)質(zhì)押登記，在解除質(zhì)押登記前不得重復(fù)設(shè)置質(zhì)押。已辦理司法凍結(jié)登記的證券不得再申請(qǐng)辦理質(zhì)押登記。

民法典之后是否存在突破基礎(chǔ)？

民法典第414條，同一財(cái)產(chǎn)向兩個(gè)以上債權(quán)人抵押的，拍賣、變賣抵押財(cái)產(chǎn)所得的價(jià)款依照下列規(guī)定清償：（一）抵押權(quán)已經(jīng)登記的，按照登記的時(shí)間先后確定清償順序；（二）抵押權(quán)已經(jīng)登記的先于未登記的受償；（三）抵押權(quán)未登記的，按照債權(quán)比例清償。其他可以登記的擔(dān)保物權(quán)，清償順序參照適用前款規(guī)定。

民法典該第414條對(duì)物權(quán)法有了一定的調(diào)整，其中第2款“其他可以登記的擔(dān)保物權(quán)，清償順序參照適用前款規(guī)定”系新增。

該條款的精神，是否可以認(rèn)為，股權(quán)作為一種可以登記的擔(dān)保物權(quán)，也能夠向兩個(gè)以上債權(quán)人出質(zhì)？單從條文推斷，股權(quán)重復(fù)質(zhì)押的基礎(chǔ)是存在的的。

按照《民法典物權(quán)篇解讀》第710頁，持觀點(diǎn)，權(quán)利質(zhì)權(quán)有在交付權(quán)利憑證時(shí)設(shè)立，有的在辦理出質(zhì)登記時(shí)設(shè)立，以登記為公示方法的權(quán)利質(zhì)權(quán)，就同一權(quán)利上多個(gè)質(zhì)權(quán)之間的清償順序，可以參照適用同一財(cái)產(chǎn)上多個(gè)抵押權(quán)之間清償順序的規(guī)則。

陜西高法院在（2020）陜民終321號(hào)二審判決中也提到，股權(quán)二次質(zhì)押，以及優(yōu)先受償權(quán)問題。

另，《民法典物權(quán)篇理解與適用下》，P707，持觀點(diǎn)權(quán)利質(zhì)權(quán)對(duì)抵押權(quán)相關(guān)規(guī)定的準(zhǔn)用，盡管法律上對(duì)此沒有明文規(guī)定，但在學(xué)理上一般認(rèn)為，除法律另有規(guī)定及因權(quán)利性質(zhì)的差異不能準(zhǔn)用或參照的外，抵押權(quán)制度中的許多規(guī)則可以準(zhǔn)用于權(quán)利質(zhì)權(quán)。例如，以登記為要件設(shè)立的權(quán)利質(zhì)權(quán)可以準(zhǔn)用抵押權(quán)的登記以及順位規(guī)則。

《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》，第22條，公證債權(quán)文書對(duì)主債務(wù)和擔(dān)保債務(wù)同時(shí)賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的，人民法院應(yīng)予執(zhí)行；僅對(duì)主債務(wù)賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力未涉及擔(dān)保債務(wù)的，對(duì)擔(dān)保債務(wù)的執(zhí)行申請(qǐng)不予受理；僅對(duì)擔(dān)保債務(wù)賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力未涉及主債務(wù)的，對(duì)主債務(wù)的執(zhí)行申請(qǐng)不予受理。人民法院受理擔(dān)保債務(wù)的執(zhí)行申請(qǐng)后，被執(zhí)行人僅以擔(dān)保合同不屬于賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書范圍為由申請(qǐng)不予執(zhí)行的，不予支持。

關(guān)于擔(dān)保合同能否由公證機(jī)關(guān)賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力以及衍生的相關(guān)問題。從案例角度，最高法院（2015）執(zhí)復(fù)字第26號(hào)，（2018）最高法執(zhí)監(jiān)192號(hào)可以參考。

問：國有股東擬質(zhì)押所持上市公司股份時(shí)該如何備案？融資人除了在股權(quán)管理系統(tǒng)里提交相關(guān)資料外，是否還需要經(jīng)國資委審批？

答： 根據(jù)《關(guān)于促進(jìn)企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)流轉(zhuǎn)有關(guān)事項(xiàng)的通知》（國資發(fā)產(chǎn)權(quán)〔2014〕95號(hào)文）有關(guān)規(guī)定，國有股東質(zhì)押所持上市公司股份，由國家出資企業(yè)依法辦理，并通過國務(wù)院國資委產(chǎn)權(quán)管理綜合信息系統(tǒng)，取得《上市公司股份質(zhì)押備案表》，到中國證券登記結(jié)算有限責(zé)任公司辦理相關(guān)手續(xù)。

另，上市公司國有股權(quán)質(zhì)押，《關(guān)于上市公司國有股質(zhì)押有關(guān)問題的通知》(財(cái)企(2001)651號(hào))目前依然有效。