首先與老板彈冠相慶一下，這說明發票并沒有被認定為虛開，不用擔心坐牢、罰款這些事。進一步講，不僅不是虛開，甚至也還算是合法的發票，只不過稅務人員感覺到，它有點不正常而已。

還算合法的發票說明什么?說明企業所得稅的扣除沒有一點點問題，它依然是合法的稅前扣除憑證，一切讓補企業所得稅的說法，都是你聽錯了的幻音。

所以，這事導致的確實損失，是增值稅。以及隨增值稅征收的城建、教附。

增值稅專用發票被稅務機關認定為異常憑證、失控發票，進項必須暫時轉出。這在增值稅規則上，是明確而清晰的。

由于該增值稅專用發票并不是違法憑證，所以，當初抵扣進項并沒有錯。現在接到認定通知，那么從認定之日它不能再抵扣了，應該于認定當期暫時轉出進項，不存在滯納金的問題。

但是，進項稅金不能抵扣，納稅人后續該怎么辦呢?

首先是自省一下，這個發票真的是不是虛開的、風險大不大，然后就應該向主管稅務機關提出核實申請，稅務機關一般應該在90天內給出答復。

如果答復你可以抵扣，就抵扣。如果答復你繼續暫時不能抵扣，就繼續不能抵扣。

異常憑證的認定是開票方稅務機關做出的，為什么向自己的主管稅務機關申請核實呢?

沒必要糾結這個，這是稅務總局制定的游戲規則。

但透過這規則可以看到，申請核實的目的并不是“撤銷異常憑證的認定”，而是“要求允許抵扣”。

按總局2017年46號公告《異常增值稅扣稅憑證處理操作規程(試行)》規定：“異常憑證經稅務機關核實后，未發現異常情形，符合現行增值稅進項抵扣或出口退稅有關規定的，主管稅務機關出具《稅務事項通知書》，允許納稅人……”

這個規定很關鍵，簡述下它設計的規則就是：稅務機關在核實中“未發現異常情形”，就可以抵扣。

這實際上會形成一個狀態：接到核實申請后，主管稅務機關除非“發現異常情形”，否則就是“未發現異常情形”，就應該允許抵扣。看見沒了，這導致稅務機關產生了舉證責任，要想不允許抵扣的話，必須告訴納稅人自己發現了哪些“異常情形”。

增值稅發票的規則都是稅務總局按方便征管制定的，這個讓主管稅務局找異常的規定，是納稅人不多的可利用點。

一般正常交易的情況下，稅務很難發現“異常情形”，只要沒有發現，不得已，也必須允許抵扣。所以，會計日常應盡量要求按“標準交易模式”進行處理。

比如，應付款100萬，公司只有80萬，股東說他向對方支付20萬，最好就應該讓股東把錢存進公司，再由公司打100萬給對方，這樣投稅務機關所好，把形式做得常見一些，讓稅務不容易找到“異常情形”，安全性就更高些。

如果與主管稅務機關關系也比較好，他一找，找不到異常，公司再寫一些關于“正常”的情況說明作為加持的資料，那么允許抵扣就是合情合理的了。

如果交易的確出現了某些“異常情形”呢?這就有點麻煩了。

“異常發票”是稅務系統專有名詞、有明確的定義，比如，只要開票方走逃且沒有報稅，其開的發票就是異常發票。關于異常發票的定義，可以參看稅務總局2019年38號公告第一條。

但“異常情形”這個詞就沒有標準的定義了。這樣就只能按正常詞義理解，就是“不合情理的”、“說不過去”、“難以理解的”等。舉個例子，自己收款、委托銀行收款、委托平臺收款、委托運輸公司收現金都說得過去，但委托另一個商貿公司收款，顯然就有點說不過去了——除非有其它特殊理由。講出來，看我們信不信。

當然，一般來說，只要是真實的就不是異常的。

付款100萬，其中80萬是公轉公，另有20萬因周轉困難是股東墊付過去的，這算不算資金流有異常情形?當然就要看這種股東墊資能不能說得過去、是否合情合理，如果確實是需要股東墊資的特殊情況，則就是特殊情況的必然表現，此20萬資金流雖不一致但并非異常情形。反之，如果股東墊資情況不合理、不該發生、甚至不真實，那么此20萬資金流就是異常情形。

再如，按合同，供應商直接把貨拉給了最終客戶，并沒有經受票企業的倉庫存一下，這種沒有入庫情況，就屬于物流的一個異常。

稅務總局在《異常增值稅扣稅憑證處理操作規程(試行)》中明確指導，要求主管稅務機關在核實時，要重點關注：“增值稅發票信息、業務合同、運輸倉儲證明以及銀行賬單資金流的一致性等”。

發現異常后，就需要稅務找、或者企業提供說明，看能否解釋清楚。比如，企業提供合同顯示，的確要求直接發貨給最終客戶，企業提供業務說明，證明自己從中墊資漁利，這類業務本身的確不需要中轉庫存，合乎商業常規。如果這些信息可靠，就可以消除異常點，異常點全消除了，未發現異常，就應該讓抵扣了。

又如，公司一直拖欠貨款兩年至今不付，這就是一個異常。企業解釋說資金周轉困難，但稅務又發現公司貨幣資金余額一直富余;企業又解釋說與供應商有矛盾，但又拿不出具體的矛盾證據。當然稅務就會認為這個異常點不能消除。

有人會疑問，行政機關的征稅處理，難道憑的就是稅務人員主觀信不信么?

是的。在增值稅異常憑證的抵扣問題上，就憑權力人主觀信不信。

當然，如果不是先定為異常憑證，就不能這樣。沒有證據證明虛開，就不能不讓納稅人抵扣。如果認定為異常憑證了，就可以讓你“暫時不得抵扣”，看見沒有?實際也不是不讓抵，只是“暫時”不讓抵。當然，更沒有說你違法。

在“征稅”上，稅務機關的自由裁量權力是很大的。除這個異常憑證外，包括：核定征收、關聯調整等，也是由擁有核定權的人最后作主觀判定、職業判定。因為它不涉及行政處罰，只是征稅。

實務中總是花樣百出。某稅務機關的結論是這樣的：“納稅人提供的證據不能確定貨物流與發票流一致”，所以是異常。它既不說一致、也不說不一致，卻說“我無法確定”。

“無法確定”也能作為行政處理的一個確定性結論?

因為涉及的進項稅金近200萬，這家企業退無可退，所以只能對簿公堂。企業一審敗訴后，不換湯藥的又上訴又敗訴，兩審法官都說：看了總局的文件，既然稅務總局要求關注貨物流一致性，你這個沒有入庫的采購業務，物流和發票就是不一致的，所以不讓抵扣是對的。

我看了判斷書后認為，不能全怪法官。這個公司在打官司時稅務水平不夠而已，自己的主張、表述、要點選擇出問題了，沒有抓住關鍵點，一些細節的爭執反而誤導了法官。

稅務是非常專業的事宜，但我們并沒有專門的稅務法官，法官并不是稅務專家，這類官司最怕的就是把法官誤導了。

在核實異常憑證時，稅務總局要求“關注合同、資金、貨物、發票流的一致性”，這是一個指導核實方向和重點的規定，即必須要審“一致性”這個方面，但并不是說，一旦不一致，就不能扣除，而是看一致性方面的“異常情形”。

即：不論一致不一致，有異常情形就繼續不能抵扣、無異常情形就可以抵扣。

業務是什么樣的，其對應的流程就該是什么樣的。如果業務是供應商直接送到最終客戶倉庫，假造一個倉儲反而是造假。

所以，關鍵不“無法確定一致性”，而是“無法確定異常情形”，如果“無法確定異常情形”，就是“沒有發現異常”情形，按74號文就該可以抵扣。否則應該繼續核實，如果在核實期內不能發現異常情況，要么延長核實期，要么應該允許抵扣。

當然，“異常情形”作為一個主觀的判斷，它是相對于“正常情形”而定的，誰讓你不幸異常發票了呢。就算你提供的證據再多，如果稅務人員堅持：“我就是覺得不正常”，那么，爭議就會陷入深水區，需要對稅務規則、爭議規則、商業常規、甚至人情事故都有更深一層的理解和利用，才能求得一搏。