前言

最近筆者接到客戶咨詢，因?yàn)榘l(fā)包人甲方就相關(guān)園林綠化工程的結(jié)算款沒有支付，客戶作為承包人乙方想暫停項(xiàng)目的維修養(yǎng)護(hù)工作，因?yàn)橐荒耆斯こ杀疽惨脦资f。那么承包人的想法可行嗎？承包人是否有權(quán)以發(fā)包人工程款未按結(jié)算支付為由不履行工程后續(xù)的保修義務(wù)？承包人在此情形下是否存在先履行抗辯權(quán)？

實(shí)例參考

       我們不妨先看一個(gè)實(shí)際案例，在浙江華聯(lián)置業(yè)有限公司、南京倍立達(dá)新材料系統(tǒng)工程股份有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案中^[1]，上訴人倍立達(dá)公司指出：涉案工程已于2014年9月30日通過竣工驗(yàn)收，工程質(zhì)量合格，被上訴人拒不履行工程結(jié)算義務(wù)，長期拖欠工程款，上訴人依法行使先履行抗辯權(quán)，拒絕承擔(dān)保修義務(wù)。

       但是法院最終判決認(rèn)為，倍立達(dá)公司拒絕承擔(dān)保修義務(wù)的抗辯理由不能成立，根據(jù)《中華人民共和國建筑法》第六十二條^[2]、國務(wù)院《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第三十九條^[3]、第四十一條^[4]、第六十六條^[5]之規(guī)定，建設(shè)工程實(shí)行質(zhì)量保修制度，建設(shè)工程在保修范圍和保修期限內(nèi)發(fā)生質(zhì)量問題的，施工單位應(yīng)當(dāng)履行保修義務(wù)。由此，在工程竣工驗(yàn)收合格以后在保修期、保修范圍內(nèi)的保修義務(wù)系施工單位的法定義務(wù)，不因工程竣工驗(yàn)收合格而免除，發(fā)包方有否欠付工程款也不應(yīng)成為施工單位拒絕履行保修義務(wù)的正當(dāng)理由，故上訴人倍立達(dá)公司關(guān)于其拒絕履行保修義務(wù)系正當(dāng)行使合同履行抗辯權(quán)的行為，于法無據(jù)，本院不予采納。

       我們再來看另一個(gè)案例：在平安森昌天然氣有限公司、青海一建建筑工程有限責(zé)任公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案中^[6]，青海一建公司對于未履行相應(yīng)保修義務(wù)的事實(shí)認(rèn)可，但抗辯稱因平安森昌公司逾期支付工程進(jìn)度款，其可行使先履行抗辯權(quán)拒絕保修。法官亦做出了與前一案例相似的判決：“根據(jù)《中華人民共和國民法典》第五百二十六條的規(guī)定，當(dāng)事人對同一雙務(wù)合同的主給付義務(wù)有先后履行順序的，后履行一方有權(quán)行使先履行抗辯權(quán)。本案中，森昌公司與一建公司基于《建設(shè)工程施工合同》，一建公司的合同主給付義務(wù)為交付施工質(zhì)量合格的建筑工程，森昌公司的合同主給付義務(wù)為支付工程款，施工方對建設(shè)工程的質(zhì)量保修義務(wù)并非合同主給付義務(wù)，且屬于一建公司的法定義務(wù)。因此，一建公司并不享有先履行抗辯權(quán)，其提出拒絕保修系行使先履行抗辯權(quán)的抗辯理由不能成立，不予采納。”

法律分析

       上述兩個(gè)案例中，法院分別從保修義務(wù)屬于法定義務(wù)和保修義務(wù)并非合同主給付義務(wù)兩個(gè)角度來論述，因此需要從兩方面來分析該問題。

一、保修義務(wù)屬于法定義務(wù)

        從《建筑法》第六十二條、《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第三十九條的規(guī)定來看，我國建筑工程實(shí)行質(zhì)量保修制度；《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第四十一條規(guī)定：“建設(shè)工程在保修范圍和保修期限內(nèi)發(fā)生質(zhì)量問題的，施工單位應(yīng)當(dāng)履行保修義務(wù)，并對造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。”可見法律規(guī)范中并沒有規(guī)定承包人唯有在發(fā)包人支付了工程款后才應(yīng)履行保修義務(wù)。換言之，即使承包人沒有拿到發(fā)包人應(yīng)當(dāng)支付的工程款，也不能因此拒絕履行保修義務(wù)。而拖欠的工程款可以通過訴訟、仲裁等其他途徑尋求救濟(jì)。

二、保修義務(wù)并非合同主給付義務(wù)

       保修義務(wù)并非合同主給付義務(wù)，涉及到“先履行抗辯權(quán)”的行使問題。

      根據(jù)《中華人民共和國民法典》第五百二十六條的規(guī)定，“先履行抗辯權(quán)”是指：當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)，有先后履行順序，應(yīng)當(dāng)先履行債務(wù)一方未履行的，后履行一方有權(quán)拒絕其履行請求。先履行一方履行債務(wù)不符合約定的，后履行一方有權(quán)拒絕其相應(yīng)的履行請求。從該條規(guī)定中可以分析出“先履行抗辯權(quán)”的成立要件如下：

       其中，“雙方互負(fù)債務(wù)”極易使人產(chǎn)生誤解。結(jié)合實(shí)際案例，承包人會認(rèn)為，其與發(fā)包人簽訂建設(shè)施工合同當(dāng)然是“互負(fù)債務(wù)”，發(fā)包人不履行支付工程款的義務(wù)故而承包人也當(dāng)然可以不履行保修的義務(wù)。

        但從法律關(guān)系上講，“互負(fù)債務(wù)”就是雙方各自在合同要向?qū)Ψ匠袚?dān)的主給付義務(wù)，在建設(shè)工程合同中分別是指承包人施工作業(yè)、交付質(zhì)量合格的工程標(biāo)的的義務(wù)和發(fā)包人支付工程款的義務(wù)；與“互負(fù)債務(wù)”對應(yīng)的是各方享有的權(quán)利：承包人享有獲得工程款的權(quán)利，發(fā)包人有獲得質(zhì)量合格的工程標(biāo)的的權(quán)利。當(dāng)承包人履行了交付質(zhì)量合格的工程標(biāo)的義務(wù)后，得以向發(fā)包人主張獲得工程款的權(quán)利，此時(shí)雙方就工程款的支付形成債權(quán)、債務(wù)法律關(guān)系。而承包人履行工程保修責(zé)任時(shí)承包人合同的主給付已經(jīng)履行完畢了，此時(shí)承包人的保修義務(wù)與發(fā)包人支付工程款的義務(wù)不構(gòu)成“請求權(quán)對價(jià)的匹配”，也就不能進(jìn)行抗辯。

  綜上：從保修義務(wù)并非合同主給付義務(wù)的角度來看，在雙方訂立合同時(shí)通過對于合同義務(wù)的特別約定是可以保護(hù)承包人的利益的；而從保修義務(wù)屬于法定義務(wù)的角度出發(fā)，即使在合同中做了對承包人有利的約定，承包人可能依然無法在此情況下行使抗辯權(quán)，前述兩個(gè)法院的判例都不約而同地認(rèn)定建設(shè)工程質(zhì)量的保修義務(wù)屬于承包人的法定義務(wù)。

結(jié)論

       承包人想以發(fā)包人未支付工程款為由來免除自己的保修義務(wù)，不太可行。