基本案情

鐘某和謝某一起參加同學聚會，鐘某在聚會中喝了酒，返回時便讓滴酒未沾的謝某代為開車送其回家。車輛行駛至三岔路口時誤闖紅燈，撞上了騎電動車從對向行駛而來的陳某，造成陳某受傷。交警部門認定，機動車承擔此次事故的全部責任。

事后，陳某找謝某索賠，但謝某和鐘某就應當由誰承擔賠償責任產生了爭議。

意見分歧
對于本案中陳某的損害賠償責任應當由誰承擔，有兩種不同的意見：

第一種意見認為，應當由謝某承擔損害賠償責任。理由是：車輛所有人鐘某已經將車輛的管理、控制和使用全部交給謝某負責，現因謝某的過錯導致此次交通事故的發生，應當由實際駕駛人謝某承擔損害賠償責任。

第二種意見認為，應當由鐘某承擔責任。理由是：駕駛人謝某出于朋友的情分，為鐘某無償代駕，且車輛運行的目的地也是受鐘某指示，鐘某對車輛具有法律上和事實上的運行支配權，車輛所有人鐘某也應當承擔相應的責任。

解讀
同意第二種意見，理由如下：

本案中，謝某系鐘某的朋友，且謝某為鐘某代駕并未收取費用，應當認定駕駛人謝某與車輛所有人鐘某之間是一種無償幫工關系。根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》之規定，“無償提供勞務的幫工人，在從事幫工活動中致人損害的，被幫工人應當承擔賠償責任。被幫工人承擔賠償責任后向有故意或者重大過失的幫工人追償的，人民法院應予支持。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔賠償責任。”由此可見，鐘某作為被幫工人，理應承擔賠償責任。

綜上所述，應當由謝某與鐘某承擔連帶賠償責任。