“人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，債務(wù)人的出資人尚未完全履行出資義務(wù)的，管理人應(yīng)當(dāng)要求該出資人繳納所認(rèn)繳的出資，而不受出資期限的限制?！?/blockquote>
該條文是對(duì)破產(chǎn)語(yǔ)境下股東出資義務(wù)加速到期的規(guī)定，然而啟動(dòng)破產(chǎn)程序成本大且后果嚴(yán)重而不宜、實(shí)際上也較少被采用。
《九民紀(jì)要》第6條將“公司作為被執(zhí)行人的案件，人民法院窮盡執(zhí)行措施無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，已具備破產(chǎn)原因，但不申請(qǐng)破產(chǎn)的”情形納入可加速到期的范疇，該情形實(shí)際上也屬于破產(chǎn)語(yǔ)境下的加速到期。其中關(guān)于“破產(chǎn)原因”的認(rèn)定遵循以下標(biāo)準(zhǔn)：
首先，公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力；
其次，“不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”應(yīng)滿足債權(quán)債務(wù)關(guān)系依法成立、債務(wù)履行期限已經(jīng)屆滿、公司未完全清償債務(wù)三個(gè)條件；
最后，公司的資產(chǎn)負(fù)債表或者審計(jì)報(bào)告、資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告等顯示其全部資產(chǎn)不足以償付全部負(fù)債的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定公司“資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)”，除非公司有相反證據(jù)足以證明其資產(chǎn)能夠償付全部負(fù)債。
“明顯缺乏清償能力”指因資金嚴(yán)重不足或者財(cái)產(chǎn)不能變現(xiàn)等原因，無(wú)法清償債務(wù)；法定代表人下落不明且無(wú)其他人員負(fù)責(zé)管理財(cái)產(chǎn)，無(wú)法清償債務(wù)；經(jīng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行,無(wú)法清償債務(wù)；長(zhǎng)期虧損且經(jīng)營(yíng)扭虧困難，無(wú)法清償債務(wù)；導(dǎo)致公司喪失清償能力的其他情形。
3. 出資屆期后公司故意延長(zhǎng)該期限
《九民紀(jì)要》第6條規(guī)定的另一種可加速到期的情形為“在公司債務(wù)產(chǎn)生后，公司股東（大）會(huì)決議或以其他方式延長(zhǎng)股東出資期限的”，該情形可以通過(guò)合同法進(jìn)行解釋，即公司作為債務(wù)人放棄到期債權(quán)的，債權(quán)人可以行使撤銷權(quán)。因此，在出資義務(wù)已屆期但公司通過(guò)決議延長(zhǎng)出資期限的，在公司不能清償債務(wù)時(shí)，該延長(zhǎng)的出資期限不能對(duì)抗債權(quán)人。
筆者認(rèn)為，由于實(shí)務(wù)中不乏一些出資期限畸長(zhǎng)的公司，甚至有出資期限長(zhǎng)達(dá)100年的真實(shí)案例，公司法的立法宗旨本有維持意思自治、投資人利益和債權(quán)人利益保護(hù)的平衡之意，但出資期限的完全意思自治及期限畸長(zhǎng)的情形將使上述目的實(shí)際落空。
盡管現(xiàn)行法認(rèn)可了破產(chǎn)情形下出資義務(wù)加速到期的可行性，但實(shí)務(wù)中在法院處理債權(quán)人提出的破產(chǎn)申請(qǐng)時(shí)，仍存在以債務(wù)人的注冊(cè)資本遠(yuǎn)高于債務(wù)為由不予支持破產(chǎn)，僅具備破產(chǎn)原因的實(shí)務(wù)中則更難得到支持。
因此，《九民紀(jì)要》的出臺(tái)未能解決這一困境，對(duì)股東關(guān)于出資期限的完全意思自治進(jìn)行限制存在必要性，以防其濫用認(rèn)繳制等公司資本制度侵害債權(quán)人利益和擾亂市場(chǎng)秩序，這并非對(duì)“契約嚴(yán)守”的背離，而是對(duì)契約誠(chéng)信的踐行。
- 2 -
非破產(chǎn)語(yǔ)境下出資義務(wù)加速到期的爭(zhēng)論
關(guān)于股東出資義務(wù)能否加速到期的爭(zhēng)論實(shí)務(wù)存在不同的觀點(diǎn)：
1. 否定說(shuō)——未屆出資期限的股東享有期限利益
山東省的法院認(rèn)為股東應(yīng)享有出資的絕對(duì)期限利益，認(rèn)為“公司章程規(guī)定股東分期繳納出資的，出資期限屆滿前，公司或公司債權(quán)人向該股東主張權(quán)利的，人民法院不予支持”。
在杰絡(luò)企業(yè)管理（上海）有限公司、黎士俊、王靖飛、劉蘭波與四川多多生態(tài)農(nóng)業(yè)有限公司服務(wù)合同糾紛案中法院也持此種觀點(diǎn)。認(rèn)為股東享有絕對(duì)的期限利益而不必承擔(dān)出資義務(wù)加速到期責(zé)任的原因如下：
第一，缺乏明確的法律規(guī)定及嚴(yán)格解釋現(xiàn)有法律。根據(jù)現(xiàn)行法律，股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的前提僅限于出資瑕疵的情形，債權(quán)人應(yīng)尊重股東之間關(guān)于出資期限的約定，未經(jīng)明文規(guī)定任何人無(wú)權(quán)剝奪股東的期限利益。結(jié)合前述可知對(duì)破產(chǎn)及破產(chǎn)原因的認(rèn)定實(shí)務(wù)中也并不容易；
第二，公示主義及風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)。股東之間關(guān)于出資的約定雖為內(nèi)部協(xié)議，但出資金額及日期等已在工商部門對(duì)外公示，根據(jù)商事外觀主義原則，經(jīng)公示的事項(xiàng)已具有涉他效力，債權(quán)人在交易前應(yīng)盡到合理的注意義務(wù)，否則應(yīng)自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。這一觀點(diǎn)在姜國(guó)超與吳從金申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴案，廣州市樂(lè)天文化活動(dòng)策劃服務(wù)有限公司、徐明麗股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛案，王守慶趙欽泰股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛案等裁判中被采納。
第三，股東出資義務(wù)的提前履行將會(huì)導(dǎo)致對(duì)債權(quán)的個(gè)別清償從而可能損害其他債權(quán)人的利益，有違債權(quán)平等原則；
第四，存在救濟(jì)途徑。一是撤銷權(quán)。若債權(quán)發(fā)生后，公司與股東約定延長(zhǎng)出資期限，公司可被認(rèn)定為惡意延長(zhǎng)到期債權(quán)，債權(quán)人據(jù)此可主張行使撤銷權(quán)；二是公司法人人格否認(rèn)。當(dāng)公司的資本構(gòu)成中存在較大比例且較長(zhǎng)繳納期限的出資，而公司又明顯欠缺在市場(chǎng)進(jìn)行交易的資本，表明股東在利用公司的獨(dú)立法人地位規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)并欠缺交易的誠(chéng)意。
筆者認(rèn)為，法律的不周延性導(dǎo)致適用中必然存在一些爭(zhēng)議之處，在法條未有針對(duì)某一具體情形的規(guī)定時(shí)應(yīng)參照類似的規(guī)定以及運(yùn)用法理進(jìn)行論證，而無(wú)法苛求法律規(guī)范面面俱到。
2. 肯定說(shuō)——股東出資義務(wù)加速到期具有合理依據(jù)
在非破產(chǎn)語(yǔ)境下要求股東出資義務(wù)加速到期不宜片面的解讀為剝奪其期限利益或致使債權(quán)不平等受償?shù)?，而是股東承擔(dān)有限責(zé)任的應(yīng)有之意，除前述肯定說(shuō)中的論述外，還有如下正當(dāng)性依據(jù)。
首先，遵循權(quán)利與義務(wù)對(duì)等的基本邏輯。根據(jù)《公司法》第13條第二款“有限責(zé)任公司的股東以其認(rèn)繳的出資額為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任；股份有限公司的股東以其認(rèn)購(gòu)的股份為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任”，據(jù)此股東對(duì)外承擔(dān)責(zé)任的限度為“認(rèn)繳”的出資額，而未區(qū)分是否實(shí)繳。
權(quán)利與義務(wù)對(duì)等是最基本的法律邏輯，股東在按認(rèn)繳出資額享受各項(xiàng)股東權(quán)利的同時(shí)也應(yīng)承擔(dān)對(duì)應(yīng)的義務(wù)，否則公司獨(dú)立的法人地位、注冊(cè)資本認(rèn)繳制以及股東有限責(zé)任原則等都將淪為股東轉(zhuǎn)嫁經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的工具。
其次，內(nèi)部約定不具有涉他效力。盡管公司內(nèi)部出資事項(xiàng)已進(jìn)行對(duì)外公示，但公示并不能產(chǎn)生對(duì)外部第三人的拘束力；
再次，具有救濟(jì)成本低、損害小之優(yōu)勢(shì)。若債權(quán)人必須經(jīng)過(guò)破產(chǎn)程序才能強(qiáng)制股東出資義務(wù)加速到期以償還債務(wù)，則無(wú)異于強(qiáng)迫債權(quán)人在公司出現(xiàn)債務(wù)危機(jī)時(shí)將一個(gè)存續(xù)中的公司推向毀滅。如同強(qiáng)制司法解散被法院審慎適用一樣，破產(chǎn)程序也應(yīng)盡量避免使用，破產(chǎn)和司法解散都會(huì)使一個(gè)公司徹底毀滅，屬于終極的救濟(jì)措施；
最后，資本擔(dān)保責(zé)任論。公司的注冊(cè)資本作為其進(jìn)行商事活動(dòng)的信用擔(dān)保，交易對(duì)方將注冊(cè)資本的高低視為其判斷公司實(shí)力的一個(gè)維度，股東對(duì)注冊(cè)資本也發(fā)揮著擔(dān)保的效能，股東的出資義務(wù)僅為暫緩繳納而非永久免除。在公司缺乏與登記的注冊(cè)資本匹配的資產(chǎn)時(shí)，基于公司資本維持原則股東有義務(wù)保證公司的實(shí)際運(yùn)營(yíng)資本不過(guò)分低于注冊(cè)資本。
結(jié)語(yǔ)
在股東對(duì)外不能清償?shù)狡趥鶆?wù)時(shí)要求股東出資義務(wù)加速到期符合權(quán)利義務(wù)相一致的理念和公司資本維持原則，同時(shí)有利于節(jié)約成本和保持市場(chǎng)穩(wěn)定。
?
